Confirmada “Star Wars” en 3D para 2012
Cuando se anunció hace algunos meses la esperada edición en Blu-ray de la saga de “Star Wars”, uno pensó que el rumor de una posible versión en 3D de la misma era eso, sólo un rumor. Pues nada más lejos de la realidad, puesto que LucasFilm acaba de confirmar el reestreno en salas cinematográficas y en 3D del Episodio I de la franquicia.
El pistoletazo de salida para el estreno en cines de “The Phantom Menace 3D”, será el próximo 10 de febrero del 2012. Y esto es sólo el comienzo, puesto que si la cosa funciona en taquilla, LucasFilm y 20Th Century Fox tienen previsto el reestreno en 3D de todos los títulos restantes. Teniendo en cuenta que la conversión dura entorno a 12 meses, puede que vayan hasta justos de tiempo.
Aunque esto sea una gran noticia para los fans de la saga y sobre todo para los amantes del 3D, personalmente lo considero una aberración. Es salgo similar al sistema empleado por la Turner cuando coloreaba películas en blanco y negro, para hacerlas más “pasables” por televisión. Toda la saga de “Star Wars” NO fue rodada, concebida y diseñada para su filmación y proyección en 3D, sino en dos dimensiones. Me gustaría saber qué opinan los distintos directores de fotografía de las diferentes películas, sobre que se altere a la ligera todo su trabajo. Eso sin contar que las conversiones 2D a 3D dejan bastante que desear: ahí está “Alicia en el País de las Maravillas” de Tim Burton para corroborarlo…
En fin, otra forma más del Tito Lucas para que pasemos por caja. Y esperemos que su edición en Blu-ray 3D, no sea en exclusiva con algún fabricante de hardware, porque entonces sería buena…
Vía: Star War
Relacionadas
Comentarios
Partner tecnológico
Ya se discutió la otra vez en que se anunció la noticia en esta misma página, Lucasfilm no es una ong, es una empresa, un negocio que mueve mucho dinero y da de comer a muchos trabajadores, como fan de la saga me gustan todas estas noticias, eso hace que los films perduren y se conozcan entre las nuevas generaciones, y si la re-masterización a 3d es una aberración … ¿no es mejor esperar a visonar los resultados y después opinar? Que la fueza os acompañe !
Os equivocais. Hay MUY BUENAS conversiones de 2D a 3D, como G-Force (la 2ª mejor en 3D que he visto). En realidad si se hace bien se consigue más precisión de 3D que filmando con cámaras 3D, puesto que un milimétrico desajuste y desincronización entre las 2 cámaras produce muchos artefactos (e inevitablemente una cámara captará la iluminación y el enfoque diferentemente desde su ángulo que la del otro ojo). En cambio al dar volumen a los objetos es como hacer una película CGI (pero con la ventaja de tener las “texturas” ya hechas)
Yo convertí un fragmento muy corto de Matrix Reloaded y se me cayeron los huevos al suelo. Absolutamente alucinante. Ya firmo por tener la trilogía de Matrix en 3D (y Titanic, y Mentiras Arriesgadas y Terminator 2…). Y yo no veo aberración, no se está censurando la película, no se le está modificando ni inventando nada. Se le está restaurando algo que se perdió. Al igual que una película en blanco y negro se le puede restaurar el color y si se hace bien no pierde el encanto. Sigue siendo la misma película. Aquí solo se está restaurando el volumen. El único problema son los fotogramas por segundo, películas como Transformers con acción muy rápida y la cámara además muy cerca de la acción (ya en 2d a veces cuesta distinguir lo que pasa) necesitan mínimo 60fps para que sea confortable verlas en 3D (de hecho el cine debería haberse pasado a los 60fps antes que al 3D, y debería haberlo hecho hace mucho tiempo, sobretodo teniendo en cuenta el cine de acción moderno, con movimiento tan rápido). En Blu-Ray no habría problema supongo que se grabaran las películas a 60fps (que además coincidiría con los 60Hz por ojo de las TV 120Hz).
Si para ti eso de restaurar el volumen es una aberración entonces lo es más aun una película rodada en 3D como Beowulf (la mejor en 3D que he visto) que la gente la vea en 2D, o que la vea en DVD o 720p, porque el original es 2k 3D. Y estás mutilando el volumen y la definición de la imagen.
Considero peor que una película rodada en 3D sacrificar el volumen y verla en 2D que una película rodada en 2D recuperar el volumen y verla en 3D. O una película que es en color y Alta Definición verla en una TV Blanco y Negro para que quede más claro.
Y para ABERRANTE, que una película 2K del cine y con sonido 7.1 la vea la gente en Screener, con colores distorsionados, fotogramas desincronizados, a menos de 600x300, encuadre recortado y puede que inclinado, y sonido monoaural grabado con un micrófono de mala calidad con ruidos de espectadores y reverberación de la sala.
También me parece aberrante la conversión a estéreo de una pista DTS-HD que a vosotros os gusta tanto que tengan los aparatitos (¿entonces para que coño quieres ver películas con pistas DTS? Con una Dolby Digital sobra si le sigues mutilando los canales)
Aquí siempre están igual. El 3D es una maldición, el blu-ray esta muerto, y todo lo que no sea streaming y mkv es un atraso. De la calidad de visionado de un reproductor blu-ray, o audio DTS-HD, ni hablamos. Para que? Si lo “normal” es ver las pelis en el portatil con altavoces de plástico. Que será eso de un receptor?
100% de acuerdo contigo David!!!
David…mezclas muchos conceptos… Pones ejemplos de peliculas hechas por ordenador (G-force y Beowulf) que si te sale de las narices sacas a 2k como a 4k como a 80k cada fotograma…no son rodadas…
Una pelicula rodada en 2D siempre será 2D da igual el invento que hagas para pasarla a 3D que seguirá siendo 2D…son solo inventos, no puedes “recuperar volumen” de algo que no lo tiene (en el mundo real no tenemos el sistema de analizar foto de Blade Runner). Una pelicula rodada en 3D es perfectamente visible en 2D, puesto que se graban en dos cintas por separado, simplemente se desecha una…
Evidentemente podemos reconvertir peliculas 2D a 3D aislando los elementos de el fotograma y restaurando el fondo y más aun si son imagenes rodadas en Chroma-key…
Seré el primero que vaya a ver estos reestrenos, pero no mezclemos conceptos
G-Force es rodada, con los animales protagonistas hechos en CGI. Te diré que hay muchas formas de recuperar la espacialidad. La más fácil es cuando hay un movimiento tan sólo horizontal en la escena, entonces puedes recuperar toda la tridimensionalidad REAL. Otras escenas ya hay que ver las escalas y comparar tomas y reconstruir los polígonos 3D (es como si hicieras un CGI), el problema es que hay que hacerlo muy bien dedicándole mucho tiempo a cada fotograma para que quede realista. Si al reconstruir calculas bien las escalas y distancias no hay mucha diferencia que con una captura con cámara 3D (pero sin artefactos de iluminación y enfoque inherentes a la captura con 2 cámaras, por muy sincronizadas esten).
No hay que aislar para nada los elementos del fotograma, eso sería si quisiéramos convertirlo en un espacio recorrible como un videojuego o una maqueta en CAD, pero como el punto de vista no cambia, como no vas a inclinarte ni girar para ver que hay al otro lado no hay que aislar los elementos. Simplemente hay que hacer el modelo 3D de ese único fotograma, calculando bien las distancias y los relieves, no vas a rotar para verlo desde otro ángulo, así que tan solo estas dando volumen y poniéndolo más cerca o más lejos de cada parte del fotograma, de todos y cada uno de sus píxeles. Una vez hecho este modelo inamovible (si rotásemos para ver el otro lado veríamos espacios vacíos, como en Kinect) puedes con el driver generar las 2 imágenes que resultan de ver ese modelo 3D de frente.
PD: no entiendo lo que dices que me saco de las narices que sea 2k. He puesto un ejemplo, no estoy diciendo que esa película se haya distribuido en ese formato, solo he dicho 2k porque es como la emitieron en el cine que la vi (más que nada porque no hay proyectores 4k en españa aún, al menos que yo sepa)
Creo que hay dos formas de conversión, la “mala” que se hace en semanas y son la mayoría por no decir todas las que se han rodado en 2D, y la buena que tarda mas de 1 año y cuesta un pastón, creo que todavía no se ha visto una así
Yo una conversión buena la he visto en G-Force. Me impresionó más que todas las películas rodadas directamente en 3D. Un 3D realista y sin defectos. Los planos en el rodaje ya los calcularon para hacer la conversión posterior, lo que evitaba tener que solucionar problemas como la violación de ventana estereoscópica.
No sé si era rodada o convertida, pero Viaje al Centro de la Tierra fue la peor que he visto en 3D, creo que fue culpa de la sala, porque otros me dijeron que el 3D era bueno. Pero escenas oscuras tenian el 3D invertido, con colores distorsionados (eso ya no era culpa del 3D, si te quitabas las gafas también se veian los manchurrones), otras veces se veía perfecto, luego se veían fragmentos planos, muchas aberraciones en la imagen… Fui a reclamar, fue la única película 3D que me ha mareado. Furia de Titanes que es la que dicen que está peor convertida no la he visto.
que el streming es el futuro?? xdddd. por favor no digas tonterias. si te fijas y pongo un ejemplo tan remoto. que hasta los blu ray screner tienen mas aceptacion que los dvd. eso dice que la gente cada vez quiere ver mejor calidad de imagen. bueno, que vean scrner es malo xdd y no calidad necesariamente xddd
el mkv y los blu ray son el futuro.
muy cierto, una peli rodada en 2D como quieres sacar el volumen si no lo tienes…
los DTS-MA, tienen como nucleo un dts a 1500, y que sea de un solo canal o de dos. da igual. sino que el sonido fue rodado/doblado asi. y al coger el master del audio restauraron el audio o lo pusieron mayor bitrate. o acaso prefieres un ac3 a 192 kbps, lo mas tipico de los DVDs. mejor que se quede en stereo que hacer un upmix, y inventarse canales. que a veces hacen verdaderos desastres.
saludos.
aberrante es el que ha escrito esto, y seguro es el primero que esta en la taquilla comprando la entrada, ademas para ser critico deberias saber que primero se ve la pelicula y luego se da la opinion.